(Photo: 123RF)
En novembre 2022, CNBC a demandé à 761 personnes possédant au moins un million de dollars d’actifs d’investissement quelle serait l’évolution des actions au cours de l’année suivante. Cinquante-six pour cent d’entre elles ont répondu que les actions américaines perdraient au moins 10%. Au cours des cinquante dernières années, les actions n’ont perdu autant que six fois. Soit la plupart des participants à l’enquête étaient exceptionnellement perspicaces, capables de prédire un événement avec une probabilité de 12% avant qu’il ne se produise, soit ils étaient complètement idiots.
Problème 1 : le biais de récence
Certes, l’enquête n’était pas scientifique. La manière dont CNBC a sélectionné ses 761 participants parmi plusieurs millions de possibilités n’est pas claire, mais étant donné que les questions ont été posées en ligne, il est peu probable que le résultat soit accepté par les universitaires. En outre, la plupart des gens savent qu’ils ne peuvent pas prédire les rendements des actions. Posez-leur la question et ils répondront peut-être. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils croient vraiment à leurs réponses.
Néanmoins, l’exercice a été révélateur. Comme dans toute entreprise, les prévisions en matière d’investissement sont fortement influencées par le biais de récence. Après un accident d’avion très médiatisé, les voyageurs aériens deviennent plus prudents, leurs craintes se dissipant progressivement avec le souvenir de l’accident. Les consommateurs préfèrent les gros véhicules utilitaires sport lorsque les prix de l’essence sont bas que lorsqu’ils sont élevés. Et lorsqu’on les interroge sur les clients potentiels du marché boursier, les investisseurs de détail sont les plus pessimistes après les marchés baissiers.
Problème 2 : la pensée collective
Pour la plupart, les professionnels évitent de telles erreurs. Presque tous ont fréquenté des écoles de commerce, où on leur a appris à éviter le biais de récurrence. De plus, étant donné la difficulté de faire de telles prévisions, la discrétion devient rapidement le meilleur atout. Leurs prévisions sont donc beaucoup plus stables que celles des millionnaires. À l’aube de 2023, la projection médiane des 20 sociétés de Wall Street était que le rendement total du S&P 500 serait de 4,5% — un peu plus prudent que d’habitude, mais bien supérieur aux prévisions des investisseurs particuliers.
C’est avec les prévisions économiques que les professionnels rencontrent des difficultés. On attend également d’eux qu’ils fournissent ces prévisions, et ils ne se défilent pas devant cette tâche. Interrogés en octobre 2022 sur la croissance du produit intérieur brut réel de l’année suivante, les stratèges de Wall Street ont donné une réponse médiane d’un maigre 0,20%. Seuls 11 des 78 participants ont prédit un taux de croissance égal ou supérieur à la moyenne annualisée sur 50 ans de 2,6%. Ce qui, en fait, correspond à peu près à ce qu’on enregistrera en 2023.
Par conséquent, ceux qui ont utilisé les prévisions économiques pour guider leurs investissements ont presque certainement souffert de cette décision. Généralement, l’arrivée d’une récession s’accompagne d’une hausse des marchés obligataires et d’une baisse des marchés boursiers, même si les actions qui résistent à la récession, à savoir les biens de consommation de base, les soins de santé et les services publics, affichent des résultats relativement bons. En 2023, c’est le contraire qui s’est produit. Les obligations à long terme ont eu du mal à atteindre le seuil de rentabilité, tandis que les actions se sont envolées. Les entreprises de ces secteurs défensifs ont toutefois été les grandes absentes de la hausse des marchés boursiers.
Dans une certaine mesure, les craintes des économistes étaient justifiées. Une courbe de rendement inversée causée par une hausse des taux d’intérêt à court terme, comme ce fut le cas lors de l’entrée en 2023, présage généralement une récession. Mais les économistes professionnels sont payés pour anticiper les exceptions. S’ils ont été si peu nombreux à le faire, c’est pour la même raison qu’ils ont manqué le pic inflationniste de 2021. Collectivement, ils avaient les yeux rivés sur ce que les autres disaient. Leurs analyses n’étaient pas totalement indépendantes en raison de la pensée collective.
Problème 3 : Les vœux pieux
Une blague de longue date de mon ancien patron, Don Phillips, est que les gestionnaires de portefeuille commentent inévitablement que l’année précédente a été dominée par une seule tendance simple. Vous allez maintenant entendre que pour gagner de l’argent en 2023, il suffit de posséder les «Sept magnifiques» : Alphabet GOOGL, Amazon.com AMZN, Apple AAPL, Meta Platforms META, Microsoft MSFT, Nvidia NVDA et Tesla TSLA. Alors que pour être performant en 2022, il fallait éviter à la fois les actions et les obligations, car la Réserve fédérale étouffait chaque marché en augmentant les taux d’intérêt. En 2021, il suffisait d’acheter des actions de croissance. Et ainsi de suite.
Ainsi, les stratèges en investissement de Bank of America affirment actuellement que 2024 sera un «paradis pour les sélectionneurs de titres». De son côté, le directeur des investissements de BlackRock pour les actions fondamentales mondiales (le groupe de gestion active de la société) affirme que 2024 s’annonce comme une «aubaine» pour les «sélectionneurs de titres», et Leon Cooperman déclare que nous entrons dans un «marché des sélectionneurs de titres». Dennis Mitchell, de Toronto, affirme la même chose pour le marché canadien.
Il ne fait aucun doute qu’une analyse réelle se mêle aux vœux pieux, mais il ne faut pas négliger la puissante influence de ces derniers. C’est pour cette raison que j’écarte systématiquement les prévisions d’essor économique des gestionnaires de valeurs de croissance et les prévisions d’effondrement économique des dirigeants de fonds obligataires (par exemple, le pronostic négatif de Bill Gross sur une «nouvelle normalité» de croissance lente qui déprimerait les rendements des actions, pronostic formulé juste au moment où les actions entraient dans un énorme marché haussier), ainsi que les plaintes sur les marchés boursiers surévalués formulées par les gestionnaires de fonds de valeur. Selon le philosophe Paul Simon, «un homme entend ce qu’il veut entendre».
Alors, pourquoi s’en préoccuper ?
C’est à ce stade qu’on pourrait s’attendre à ce que je prenne mon clavier et que je conseille aux investisseurs d’ignorer les prévisions. Je ne le ferai pas. D’une part, cette suggestion serait hypocrite, puisque j’y participe. D’autre part, si elles sont utilisées à bon escient, les prévisions d’investissement peuvent être très utiles. L’essentiel est de suivre leurs arguments plutôt que leurs conseils. Comprendre la logique qui sous-tend la prophétie est un excellent moyen d’en apprendre davantage sur les investissements et l’économie en général.
Par exemple, lorsque j’ai étudié pour obtenir mon MBA, j’ai été dispensé du cours de macroéconomie, bien que je n’aie jamais suivi de cours d’économie. Après avoir lu plusieurs centaines de prévisions de marché, j’avais bien assimilé la matière. En cours de route, j’avais également assimilé la leçon initiale du cours d’investissement de l’université, à savoir qu’il est difficile d’anticiper les marchés efficients. Comme c’était juste.
Une texte de John Rekenthaler pour Morningstar
Abonnez-vous à notre infolettre thématique:
Finances personnelles — Tous les vendredis
Inspirez-vous des conseils de nos experts en planification financière et de toutes les nouvelles pouvant affecter la gestion de votre patrimoine.
